AvvocatiOttaviano.it

Il sito degli avvocati del Mandamento di Ottaviano

  • Aumenta dimensione caratteri
  • Dimensione caratteri predefinita
  • Diminuisci dimensione caratteri


Cass. 26098/2016. Modello Cid a firma congiunta: riduce a 30 giorni il termine dilatorio per la proposizione dell'azione risarcitoria?

E-mail Stampa PDF

Nel sistema ex art. 149 Cod. Ass. del c.d. indennizzo diretto - in base al quale il danneggiato che, in conseguenza di un sinistro stradale  intenda proporre l'azione diretta nei confronti dell'assicuratore del veicolo  responsabile, ha l'onere di formulare la previa richiesta scritta di risarcimento - va tenuto distinto il termine dilatorio di 60 giorni, ai fini dell'azione di risarcimento proposta dal danneggiato nei confronti dell'assicuratore, dal termine 30 giorni entro il quale l'assicuratore, in presenza, come nel caso di modulo di denuncia sottoscritto da ambedue i conducenti, è, ai sensi dell'art. 145 Cod. Ass., tenuto a formulare l'offerta di risarcimento. Trattasi infatti di due diverse e distinte procedure, che rimangono su piani distinti. Il termine di 30 giorni per la formulazione dell'offerta  riguarda solo la  procedura di risarcimento, mentre rimane sempre inalterato il termine di sessanta giorni per la proposizione della domanda giudiziale (Cassazione Civile, III sez., Sentenza del  19/12/2016  n. 26098)


REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

TERZA SEZIONE CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

<...>

ha pronunciato la seguente:

sentenza

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza del 16/1/2013 il Tribunale di Verona ha respinto il gravame interposto dal sig. Luca BBB, proprietario dell'autovettura tg. XX 0X0 XX, in relazione alla pronunzia G. di P. Verona 14/5/2010, di improcedibilità della domanda proposta nei confronti della società Allianz s.p.a. di risarcimento dei danni lamentati in conseguenza di sinistro stradale avvenuto il 15/10/2009 a Sant'Ambrogio di Valpolicella, viale Madonnina, asseritamente per fatto e colpa della sig. Maria AAA, conducente del veicolo Fiat Bravo tg YY 0Y0 YY, con essa assicurata per la r.c.a., in ragione del ravvisato mancato rispetto del termine dilatorio di 60 gg., previsto dal combinato disposto di cui agli artt. 145, 149 d.lgs. n. 209 del 2005, dal ricevimento della richiesta di risarcimento da parte della propria compagnia assicuratrice per la r.c.a. società Allianz s.p.a.

Avverso la suindicata pronunzia del giudice dell'appello il BBB propone ora ricorso per cassazione, affidato a 2 motivi, illustrati da memoria.

Resiste con controricorso la società Allianz s.p.a.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il 1° motivo il ricorrente denunzia << <<violazione e falsa applicazione>> degli artt. 145, 148, 149 d.lgs. n. 206 del 2005, 8 d.p.r. n. 254 del 2006, in riferimento all'art. 360, 10 co. n. 3, c.p.c.; nonché contraddittoria motivazione su punto decisivo della controversia, in riferimento all'art.  360, 1°co. n. 5, c.p.c.

Si duole che il giudice dell'appello abbia ritenuto improponibile la domanda, laddove, trattandosi di sinistro con danni a cose ed essendo stato il modulo C.I.D. sottoscritto da entrambi i conducenti, nel caso si applica il termine dilatorio di trenta giorni, e non già di sessanta giorni come erroneamente ritenuto dal giudice del gravame.

Lamenta che erroneamente tale giudice ha affermato doversi <<le disposizioni sulla proponibilità della domanda e quelle sulla procedura di risarcimento>> tenere <<su piani distinti>>, dovendo viceversa essere <<coordinate tra loro al fine di darne una lettura unitaria, logica e costituzionalmente orientata che contemperi gli interessi delle parti coinvolte ... anche in ragione della solidarietà economica e sociale di cui all'art. 2 Cost.>>, sicché <<in caso di omessa formulazione di congrua offerta da parte dell'impresa di assicurazione nel termine assegnato ex lege, come nel caso di specie, il danneggiato può certamente adire l'autorità giudiziaria senza ulteriore dilazione temporale>>.

In altri termini, <<in caso di mancata offerta e negli altri casi contemplati dall'art. 149 c.a.p. la proponibilità dell'azione risarcitoria risulta svincolata dai termini previsti nell'art. 145 c.a.p. e pertanto il danneggiato, senza dover attendere il maturarsi del termine di 60 giorni ( per i danni a cose ) dal ricevimento della richiesta risarcitoria da parte dell'impresa di assicurazione, può certamente proporre domanda risarcitoria avanti l'autorità giudiziaria>>.

Il motivo è infondato.

Come correttamente posto in rilievo dal giudice dell'appello nell'impugnata sentenza, nel sistema ex art. 149 Cod. ass. del c.d. indennizzo diretto [in base al quale il danneggiato in conseguenza di un sinistro stradale che intenda proporre l'azione diretta nei confronti dell'assicuratore del veicolo  responsabile ha l'onere di formulare la previa richiesta scritta di risarcimento ( di cui all'art. 145 cod. ass. e, in precedenza, all'art. 22 L. n. 990 del 1969 ) sia nel caso in cui invochi una responsabilità aquiliana dell'assicurato o del conducente, sia nel caso in cui invochi una responsabilità contrattuale per inadempimento del contratto di trasporto ( cfr., Cass., 25/9/2012, n. 16263 ) ] in ipotesi come nella specie di sinistro con danni alle sole cose va tenuto distinto il termine dilatorio di 60 giorni, ai fini dell'azione di risarcimento proposta dal danneggiato nei confronti dell'assicuratore (art. 145,  comma 1, d.lgs. n. 209 del 2005), dal termine 30 giorni entro il quale l'assicuratore, in presenza come nel caso di modulo di denuncia sottoscritto da ambedue i conducenti, è ai sensi dell'art. 145 Cod. ass. tenuto a formulare l'offerta di risarcimento al danneggiato ( cfr. Cass., 11/3/2016, n. 4754 ).

Diversamente da quanto sostenuto dall'odierno ricorrente, trattasi infatti di due diverse e distinte procedure, che rimangono su piani distinti, e ai sensi dell'art. 145 Cod. ass. ove come nella specie vi sia stata la constatazione amichevole sottoscritta da ambedue i conducenti l'assicuratore è  tenuto a formulare l'offerta di risarcimento al danneggiato entro 30 giorni dalla ricezione della richiesta (cfr. Cass., 11/3/2016, n. 4754).

Si è al riguardo da questa Corte precisato che la legge distingue tra sinistri con soli danni a cose ( art. 148, comma 1 ) e sinistri con danni alla persona ( art. 148 comma 2 ), al fine di diversamente disciplinare i tempi ed i modi della procedura stragiudiziale di liquidazione del danno e, di conseguenza, i tempi della mora dell'assicuratore e della proponibilità della domanda giudiziale di cui all'art. 145, comma 1, dello stesso Cod. ass. ( v. Cass., 27/11/2015, n. 24205 ).

Si è quindi posto in rilievo che nel sistema del c.d.indennizzo diretto (art. 149 Cod. ass.) l'azione del danneggiato nei confronti del proprio assicuratore è improponibile se non preceduta dalla richiesta di risarcimento del danno di cui all'art. 148 Cod. ass., mediante lettera raccomandata con avviso di ricevimento ( artt. 148, comma l °, e 145 Cod. ass. ). E si è osservato come dalla ricezione della richiesta l'assicuratore ha precisi termini, individuati dall'art. 145 Cod. ass., per formulare l'offerta di risarcimento al danneggiato: a) 60 giorni nei casi di sinistri con danni alle sole cose, quando non vi sia stata la constatazione amichevole, ovvero 30 giorni in presenza di denuncia di sinistro sottoscritta da ambedue i conducenti; b) 90 giorni nel caso di sinistri con danni a persone ( v. Cass., 11/3/2016, n. 4754 ).

Si è altresì sottolineato il nesso funzionale che lega le prescrizioni formali a carico del richiedente all'<<offertacongrua>> che sulla base della richiesta così formulata è fatto obbligo all'assicuratore di presentare al danneggiato, in prospettiva di una satisfattiva soluzione della controversia già in fase stragiudiziale, nonchè ai fini della razionalizzazione del contenzioso giudiziario, notoriamente inflazionato, in materia dei sinistri stradali, anche da liti bagatellari ( v. Cass., 11/3/2016, n. 4754 ).

A tale stregua, si è osservato, emerge un meccanismo ( non venendo in discussione il condizionamento ex se dell'accesso alla giurisdizione, la cui compatibilità con il precetto dell'art. 24 Cost., ove giustificato da esigenze di ordine generale, è stata più volte riconosciuta dal giudice della legittimità costituzionale delle leggi anche con specifico riferimento al testo della disposizione di cui al previgente art. 22 L. n. 990 del 1969 ) volto in realtà a rafforzare, e non già ad indebolire, le possibilità di difesa del danneggiato, attraverso il raccordo dell'obbligo di diligenza di quest'ultimo con quello di cooperazione imposto all'assicuratore (v. Cass., 11/3/2016, n. 4754).

Proprio in ragione della prescritta specificità di contenuto della istanza risarcitoria quest'ultimo non può disattenderla, essendo tenuto alla formulazione di una proposta adeguata nel quantum, al primario fine di rendere possibile un'anticipata e satisfattiva tutela del danneggiato già nella fase  stragiudiziale, anche in considerazione del fatto che l'eventuale pronunzia di improponibilità della domanda per vizi di contenuto (come per mancato rispetto dello spatium deliberandi per l'assicuratore) di cui agli artt. 145 e 148 Cod. Ass. esaurisce i suoi effetti sul piano processuale (non investendo il merito della controversia), e non impedisce al titolare della pretesa di reiterarla una volta soddisfatto la condizione dello spatium deliberandi di 60 gg. in argomento ( v Cass., 11/3/2016, n. 4754; Cass., 11/3/2016, n. 4754; Cass., 3/2/1984, n. 822 ).

Orbene, del suindicato principio il giudice dell'appello ha nell'impugnata sentenza fatto invero sostanzialmente applicazione.

In particolare là dove ha affermato che, <<avendo l'attore notificato la domanda di risarcimento prima del decorso del tassativo termine di 60  giorni>>, correttamente << il Giudice di Pace ha accolto l'eccezione sollevata da Allianz statuendo ... che "l'art. 145 D.lgs. n. 205/05 attiene alle condizioni di proponibilità dell'azione di risarcimento e pone come termine il cui decorso costituisce condizione di proponibilità quello di sessanta giorni dalla richiesta di risarcimento, per i danni a cosa" >>.

Ancora, nella parte in cui ha precisato che <<il termine per la formulazione dell'offerta è ridotto a trenta giorni quando il modulo di denunzia sia stato sottoscritto dai conducenti dei veicoli coinvolti nel sinistro>>, ulteriormente sottolineando come l'abbreviazione del termine riguardi <<solo la  procedura di risarcimento>>, non anche <<il termine di sessanta giorni per la proposizione della domanda giudiziale>>, che <<rimane inalterato>>.

Con il 2° motivo il ricorrente denunzia «violazione e falsa applicazione» degli artt. l, 11, 41 D.M. 20 luglio 2012, n. 140, in riferimento all'art. 360, 1°co. n. 3, c.p.c.

Si duole che il giudice dell'appello abbia erroneamente liquidato le spese di giudizio senza fare applicazione del D.M. 20 luglio 2012, n. 140, già entrato in vigore all'epoca della pubblicazione dell'impugnata pronunzia, a tale stregua pertanto erroneamente basandosi su Tariffe forensi abrogate, ed erroneamente liquidando il rimborso delle spese generali previsto dall'abrogato art. 14 D.M. 8 aprile 2004 n. 127.

Il motivo è fondato.

Come questa Corte ha già avuto modo di affermare in tema di spese processuali, agli effetti dell'art. 41 D.M. n. 140 del 2012 (conv. in L. n. 27 del 2012 ) i nuovi parametri in base ai quali vanno commisurati i compensi forensi in luogo delle abrogate tariffe professionali si applicano in tutti i casi in cui la liquidazione giudiziale intervenga in un momento successivo alla data di entrata in vigore del predetto decreto, avvenuta il 23 agosto 2012, purché, a tale data, la prestazione professionale non sia ancora completata, sicché non operano con riguardo all'attività svolta in un grado di giudizio conclusosi con sentenza prima dell'entrata in vigore, atteso che, in tal caso, la prestazione professionale deve ritenersi completata sia pure limitatamente a quella fase processuale ( v. Cass., 11/2/2016, n. 2748; Cass., 2/7/2015, n. 13628; Cass., 16/1/2013, n. 898; Cass., Sez. Un., 12/10/2012, n. 17405 ).

Orbene, nella specie l'impugnata sentenza è stata emessa in epoca successiva all'entrata in vigore del suindicato art. 41 D.M. n. 140 del 2012, sicché erroneamente il giudice dell'appello non ne ha tenuto conto in sede di liquidazione delle spese di lite del grado non facendo in particolare luogo  all'esclusione del rimborso delle spese generali previsto dall'art. 14 D.M. n. 127 del 2004.

Né, si noti, vale in contrario il rilievo che il rimborso delle spese forfettarie è stato reintrodotto dalla L. n. 247 del 2012, essendo tale legge entrata in vigore il 2/3/2013, in epoca cioè successiva all'emissione dell'impugnata sentenza.

Della medesima s'impone pertanto la cassazione in relazione, con rinvio al Tribunale di Verona, che in diversa composizione procederà a nuovo esame.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il 2° motivo di ricorso, rigetta il 1°.  Cassa in relazione l'impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione al Tribunale di Verona, in diversa composizione.

Commenti

Registrarsi per inviare commenti all'articolo o repliche a commenti
Ultimo aggiornamento Venerdì 23 Dicembre 2016 10:34  
Articoli collegati :

» Cass.9188/2018. Indennizzo diretto. Litisconsorzio necessario del responsabile civile

Con la sentenza che segue la Corte di Cassazione ha ribadito il principio secondo il quale in caso di azione diretta del danneggiato, in un sinistro stradate, nei confronti della propria compagnia di assicurazione, ex art. 149 D. Lgs. 209/2005,...

» Cass. 21896/2017. Indennizzo diretto: sussiste litisconsorzio necessario nei confronti del danneggiante responsabile

In materia di assicurazione obbligatoria della responsabilità civile per la circolazione dei veicoli, nella procedura di risarcimento diretto di cui all'art. 149 del decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209, promossa dal danneggiato nei...

» Cass. 9276/2017 - Art. 149 D.Lgs. 209/2005: ma il responsabile civile va citato in giudizio?

Nella ordinanza che segue, la Corte di Cassazione sfiora ma non tocca e, quindi, non risolve il problema relativo alla necessità  di evocare o meno in giudizio anche il responsabile del danno, nel caso di azione promossa dal danneggiato ai sensi...

» Cass. 5008/2017. Indennizzo diretto.Premio pagato in ritardo: la compagnia è tenuta al risarcimento del danno.

Il rilascio del contrassegno assicurativo da parte dell'assicuratore della responsabilità civile di autoveicoli vincola quest'ultimo a risarcire i danni causati dalla circolazione del veicolo, quand'anche il premio assicurativo non sia stato...

» Cass. 3146/2017. Quando l'indennizzo diretto è applicabile anche in caso di collisione tra più di due veicoli.

Con la ordinanza che segue la Corte di Cassazione ha ritenuto che la procedura di indennizzo diretto prevista dall'art. 149 del codice delle assicurazioni private (decreto legislativo 7 settembre 2005 n. 209) è ammissibile anche in caso di...

» Indennizzo diretto: il responsabile civile non è parte processuale (R. Iorio)

L’uso della locuzione “azione diretta” nell’art. 149 co.6 cod.ass. è stata interpretata, dai fautori del necessario intervento del responsabile civile nell’indennizzo diretto, come un richiamo all’art. 144 che al comma 3, ...

» Cass. 20374/2015 Indennizzo diretto - Premio pagato dopo la scadenza del termine dei 15 giorni: danno risarcibile?

Nella sentenza che segue la Corte di Cassazione ha ritenuto che il principio secondo il quale  il terzo danneggiato non è tenuto ad effettuare accertamenti se sia stato pagato il premio assicurativo o rilasciato solo il certificato ed il ...

» Cass. 4754/2016. Indennizzo diretto: la domanda è improponibile se la richiesta di risarcimento non contiene tutti i requisiti di cui all'art. 148 Cod.Ass.

Con la sentenza che segue la Corte di Cassazione ha ritenuto che nel sistema del c.d. indennizzo diretto (art. 149 cod. ass.), l’azione proposta dal danneggiato nei confronti del proprio assicuratore è improponibile se non è stata preceduta...

» La tutela del danneggiato: artt. 141 e 149 del D.Lgs. 209/2005

 La tutela del danneggiato: artt. 141 e 149 del d.lgs.209/2005(avv. Maria Cuomo - Giudice di Pace di Nola)   

» Indennizzo diretto: va citato anche il responsabile civile (A. Esposito).

Nella sentenza che segue il Giudice di Pace ha ritenuto che una lettura costituzionalmente orientata dell' 149, 6° comma, impone di ritenere che, nel proporre l'azione diretta nei confronti della propria società assicuratrice, il danneggiato ...

» Indennizzo diretto: requisiti per l'applicabilità dell'art. 149 CdA (Luigi Scognamiglio)

Con la sentenza che segue il Giudice di Pace ha ritenuto che perchè  il danneggiato possa invocare il meccanismo del c.d. indennizzo diretto disciplinato dall'art. 149 del Codice delle Assicurazioni Private è necessario che nella richiesta di...

» Indennizzo diretto: necessaria la presenza del responsabile civile solo se richiesto l'accertamento della responsabilità - Principio di non contestazione (M.Cuomo)

Con la sentenza che segue il Giudice di Pace ha ritenuto che, nel caso di azione ex artt. 145 e 149 del D.Lgs.209/2005,  la presenza del responsabile civile è necessaria unicamente nel caso in cui  venga richiesto l'accertamento della sua...

» Indennizzo diretto: il responsabile civile non va citato (M.Cuomo)

Con la sentenza in esame il Giudice di Pace ha ritenuto che l'attore che intenda agire ex art. 149 D. Lgs. 209/2005  deve evocare in giudizio unicamente la propria compagnia di assicurazione e non anche il responsabile civile, diversamente dalla...

» Sinistro senza collisione: inapplicabilità indennizzo diretto (A. Esposito)

Mentre l'art. articolo 149 del D.Lgs. 209 del 7 settembre 2005, nel disciplinare la procedura di risarcimento diretto, si riferisce genericamente ai sinistri tra due veicoli, inducendo a ritenere che la suddetta procedura sia applicabile a...

» Tribunale Torino. Indennizzo diretto: l'azione va proposta nei soli confronti della propria compagnia di assicurazione.

Ai sensi dell'art. 149 del Digs. n. 209 del 2005, nel caso di procedura di risarcimento diretto il danneggiato deve rivolgere la richiesta di risarcimento all'impresa di assicurazione che ha stipulato il contratto relativo al veicolo utilizzato. In...

» Indennizzo diretto. Foro del consumatore: applicabilità (M. Cuomo)

Nel caso di richiesta di risarcimento con le forme dell’indennizzo diretto, il rapporto che sorge tra l'assicurato e l'assicuratore non è un rapporto extracontrattuale bensì un rapporto contrattuale, tanto è vero che, gli adempimenti...

» Indennizzo diretto e successiva domanda riconvenzionale ex art. 148: improponibilità. Electa una via...(M.Cuomo).

In tema di indennizzo diretto, il brocardo "electa una via non datur recursus ad alteram" vale anche per il convenuto che propone domanda riconvenzionale. Nel giudizio conclusosi con la sentenza in esame l'attrice, al fine di ottenere il...

» Indennizzo diretto: electa una via non datur recursus ad alteram (F.Bravaccio)

Nella sentenza in esame il Giudice di Pace ha ritenuto che, l'aver scelto la procedura di cui all'art. 149 del D.Lgs.209/2005 (procedura di risarcimento diretto) con il regolare adempimento degli obblighi da essa previsti (invio lettere raccomandate...

» Scoppio pneumatico. Risarcimento danni - Indennizzo diretto: applicabilità (F. Bravaccio)

Nel caso conclusosi con la sentenza in esame, a seguito dello scoppio dello pneumatico destro dell'autocarro che la precedeva, l'autovettura dell'attrice veniva danneggiata da frammenti dello stesso. Il Giudice di Pace ha ritenuto l'applicabilità...

» Liquidazione coatta amministrativa e indennizzo diretto: applicabilità (M.Cuomo)

Nella sentenza che segue, il Giudice di Pace ha ribadito la applicabilità dell'indennizzo diretto, ex art. 149 D.Lgs. 209/2005, anche alla ipotesi in cui la compagnia del responsabile civile sia stata posta in liquidazione coatta amministrativa...

» Eccezione di litispendenza e improponibilità della domanda ex artt 145 e 148 CdA : infondatezza (A.Esposito)

L'istituto della litispendenza, ossia della contemporanea pendenza della stessa causa, presuppone la pendenza effettiva sul ruolo, avvertendosi che le cause non riassunte si trovano in uno stato di quiescenza, cioè non sono in corso di...

» Indennizzo diretto: necessità di citare anche il responsabile civile (M.Marchese)

Indennizzo diretto: necessità di evocare in giudizio, oltre alla propria impresa di assicurazione, anche il responsabile del sinistro stradale, al fine di rendere opponibile anche a quest'ultimo l'accertamento della sua responsabilità in vista dei...

» Indennizzo diretto: Improponibilità della domanda (M.Cuomo)

Indennizzo diretto: 1) Improponibilità della domanda ex art. 149 D.Lgs.209/2005 se la richiesta di risarcimento danni è stata erroneamente inoltrata, per conoscenza, a società diversa da quella che garantiva il veicolo del responsabile civile; 2)...

» Indennizzo diretto e macchine agricole

Si applica l'indennizzo diretto nel caso di scontro tra autovettura e macchina agricola? (Marco da San Vitaliano)Per le macchine agricole, così come definite dall'art. 57 del Codice della Strada, l’indennizzo diretto è applicabile, ma solo per i...

» Indennizzo Diretto (Anna Esposito)

PROCEDURA DI RISARCIMENTO DIRETTO - Avv. Anna Esposito - Giudice di Pace di OttavianoL’articolo 149 del Decreto Legislativo n. 209 del 7 settembre 2005, ribattezzato Codice delle Assicurazioni Private, ed il D.P.R. n. 254 del 18 luglio 2006 ...

» Che cos'è l'Indennizzo Diretto?

L'indennizzo diretto è la procedura introdotta dall'art.149 del D.Lgs.209/2005 (c.d. Codice Assicurazioni), secondo la  quale "in caso di sinistro tra due veicoli a motore identificati ed assicurati per la responsabilità civile obbligatoria, dal...

» Corte Cost. 19.06.2009 n. 180 - Indennizzo Diretto:facoltatività

Sentenza Corte Costituzionale 19.06.2009 n. 180"Sulla base proprio delle parole, secondo la loro connessione (art. 12 disp. attuazione), l'azione diretta contro il proprio assicuratore è configurabile come una facoltà, e quindi un'alternativa...

Giudice di Pace di Nola

Articoli correlati

Eventi Formativi

<<  Mar 2019  >>
 Lu  Ma  Me  Gi  Ve  Sa  Do 
      1  2  3
  4  5  6  7  8  910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Un brocardo al giorno...

Quantum debeatur.

Inveni nos in Facebook

Facebook Image

Accesso-Registrazione

logo.png