AvvocatiOttaviano.it

Il sito degli avvocati del Mandamento di Ottaviano

  • Aumenta dimensione caratteri
  • Dimensione caratteri predefinita
  • Diminuisci dimensione caratteri


Cass. 14119/2013. Notificazione nulla se non è possibile identificare la persona alla quale è stato consegnato l'atto.

E-mail Stampa PDF

In tema di notificazioni, dall'avviso di ricevimento deve risultare possibile l'identificazione della persona alla quale è stato consegnato l'atto; qualora manchi l'indicazione delle generalità del consegnatario, la notifica è nulla ai sensi dell'art. 160 c.p.c. per incertezza assoluta su detta persona, a meno che la persona del consegnatario sia sicuramente identificabile attraverso la menzione del suo rapporto con il destinatario (Cass. Civile, II sezione, 04 giugno 2013 n. 14119).



LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SEZIONE SECONDA CIVILE

Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:

Dott. TRIOLA Roberto Michele - Presidente -

Dott. BURSESE Gaetano Antonio - Consigliere -

Dott. PROTO Cesare Antonio - rel. Consigliere -

Dott. D'ASCOLA Pasquale - Consigliere -

Dott. CORRENTI Vincenzo - Consigliere -

ha pronunciato la seguente:

sentenza

sul ricorso 19448/2007 proposto da:

F.F. C.F. <...>, elettivamente domiciliata in ROMA, <...>, presso lo studio dell'avvocato <...>, che la rappresenta e difende;- ricorrente -

contro

C.A. C.F. <...>, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA <...>, presso lo studio dell'avvocato <...>, che lo rappresenta e difende; - controricorrente -

avverso la sentenza n. 1149/2007 della CORTE D'APPELLO di ROMA, depositata il 08/03/2007;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

16/04/2013 dal Consigliere Dott. CESARE ANTONIO PROTO;

udito l'Avvocato <...> difensore della ricorrente che ha chiesto l'accoglimento del ricorso;

udito l'Avv. <...> difensore del controricorrente che ha chiesto il rigetto del ricorso;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. CAPASSO Lucio, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con citazione del 3/7/1991 F.F. conveniva in giudizio C.A. chiedendo la risoluzione di un contratto preliminare e la condanna del convenuto alla restituzione della somma di Euro 38.734,27 oltre interessi. Il processo di primo grado si svolgeva nella dichiarata contumacia del C. e si concludeva con sentenza dell'11/7/2000, non notificata, con la quale il Tribunale di Roma dichiarava la risoluzione del contratto e condannava il convenuto contumace alla restituzione della somma richiesta dall'attrice.

Il C. proponeva appello con citazione notificata il 23/7/2001 chiedendo la declaratoria di nullità o inesistenza della notifica della citazione introduttiva del giudizio di primo grado. F. F. si costituiva, chiedeva la declaratoria di nullità della citazione in appello per mancata indicazione della residenza dell'appellante e chiedeva il rigetto dell'appello per infondatezza dell'eccezione di nullità della notifica dell'atto introduttivo del primo grado.

La Corte di Appello di Roma con sentenza dell'8/3/2007 dichiarava la nullità della notifica della citazione introduttiva del giudizio di primo grado rilevando:

l'infondatezza dell'eccezione di nullità della citazione di appello per mancata indicazione della residenza dell'appellante perchè la nullità era sanata per effetto della costituzione in giudizio dell'appellata;

- che la notifica della citazione del primo grado era nulla perchè la persona che aveva ricevuto la notificazione, dichiarandosi convivente, non era identificabile in quanto aveva apposto una firma illeggibile sull'avviso di ricevimento senza indicare nè la sua identità, nè la sua relazione con il destinatario; neppure erano emersi elementi presuntivi tali da far ritenere che il destinatario della notifica avesse avuto conoscenza dell'atto. La Corte territoriale dichiarava, in motivazione, ma non nel dispositivo, che l'unico esito del gravame era la rimessione al primo giudice. F. F. propone ricorso affidato a quattro motivi e deposita memoria Resiste con controricorso C.A..

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo la ricorrente deduce il vizio di motivazione in quanto la Corte di Appello avrebbe omesso di rilevare:

- che sarebbe stato il notificando a dovere provare la mancanza del rapporto di convivenza attestato nella relata;

- che l'eventuale nullità sarebbe stata causata dallo stesso C. che si era reso irreperibile;

- che il C. aveva preso visione dell'atto, come doveva desumersi che lo stesso era stato aperto e restituito da un incaricato di una sua società;

- che il C. non risultava risiedere altrove, mentre nel luogo di notifica risiedeva la moglie dalla quale si era separato con verbale di separazione del primo (OMISSIS), ossia successivo alla notifica.

1.1 Il motivo è manifestamente infondato. La Corte di Appello ha considerato tutti gli elementi rilevanti, evidenziati nel ricorso ed è giunta alla motivata conclusione che non era possibile individuare il soggetto che aveva materialmente ricevuto l'atto e che si era dichiarato convivente, sia perchè la firma era illeggibile, sia perchè non era indicata l'identità del soggetto al quale l'atto era consegnato, nè la sua relazione con il notificando (evidentemente da intendersi come relazione di parentela, come tale idonea ad individuare il soggetto).

La ricorrente richiama il principio (incontroverso) secondo il quale in tema di notificazione per mezzo del servizio postale, secondo la previsione dell'art. 149 c.p.c., qualora la consegna del piego raccomandato sia avvenuta a mani di un familiare convivente con il destinatario, ai sensi della L. 20 novembre 1982, n. 890, art. 7, deve presumersi che l'atto sia giunto a conoscenza dello stesso, restando irrilevante ogni indagine sulla riconducibilità del luogo di detta consegna fra quelli indicati dall'art. 139 c.p.c., in quanto il problema dell'identificazione del luogo ove è stata eseguita la notificazione rimane assorbito dalla dichiarazione di convivenza resa dal consegnatario dell'atto, con la conseguente rilevanza esclusiva della prova della non convivenza, che il destinatario ha l'onere di fornire (cfr. tra le tante Cass. 26/10/2009 n. 22607).

Tuttavia la Corte di appello ha motivatamente e condivisibilmente osservato che il principio non è applicabile alla fattispecie nella quale non era assolutamente possibile individuare la persona alla quale era stato consegnato l'atto e che si era indicata come convivente non essendone indicato nè il nome, nè la eventuale relazione di parentela ed essendo illeggibile la sua firma.

Nella fattispecie rilevano, quindi, altre norme (artt. 148 c.p.c., art. 160 c.p.c.; L. n. 890 del 1982, art. 7, comma 4) dirette a garantire l'identificazione della persona alla quale è consegnato l'atto.

La Corte di Appello non ha escluso la rilevanza del rapporto di convivenza, ma ha affermato il diverso principio secondo il quale dall'avviso di ricevimento deve risultare possibile l'identificazione della persona alla quale è stato consegnato l'atto e il principio così affermato è conforme con la giurisprudenza di questa Corte secondo la quale qualora manchi l'indicazione delle generalità del consegnatario, la notifica è nulla ai sensi dell'art. 160 c.p.c., per incertezza assoluta su detta persona, a meno che la persona del consegnatario sia sicuramente identificabile attraverso la menzione del suo rapporto con il destinatario (v. Cass. 12806/06; Cass. 4962/87; Cass. 1643/79; Cass. 4907/83). 2. Con il secondo motivo la ricorrente deduce il vizio di motivazione e la violazione degli artt. 139, 156, 157 e 116 c.p.c., e sostiene, formulando il relativo quesito di diritto, che la notifica doveva considerarsi valida ai sensi dell'art. 139 c.p.c., perchè effettuata a mani di persona rinvenuta nel luogo della notificazione che aveva dichiarato di essere convivente, incombendo sul destinatario l'onere di provare la mancata conoscenza dell'atto; il giudice di appello avrebbe dovuto valutare tutti gli elementi indiziari prospettati e provati che consentivano di presumere che il luogo della notificazione costituiva la residenza o la dimora o il domicilio reale del destinatario dell'atto, ovvero che proprio quest'ultimo aveva dato causa alla nullità.

2.1 Il motivo è manifestamente infondato perchè:

la Corte di Appello ha dato adeguata e ragionevole spiegazione delle ragioni per le quali non ha ritenuto che il C. fosse ivi residente (mancanza di certificazione di residenza nel luogo, intervenuta separazione dal coniuge ivi residente, irrilevanza della asserita qualità di socio della società alla quale era pervenuto l'atto);

la nullità della notifica non consegue ad un comportamento del notificando, ma alla mancata individuazione del soggetto al quale è stato consegnato l'atto da notificare (precisa individuazione prescritta anche dalla L. n. 890 del 1982, art. 7, comma 4) e alla notifica in luogo nel quale il destinatario non risultava risiedere.

3. Con il terzo motivo la ricorrente deduce il vizio di motivazione e la violazione dell'art. 354 c.p.c., sostenendo, con formulazione del relativo quesito di diritto, che la Corte di appello avrebbe immotivatamente e illegittimamente omesso di dichiarare l'inammissibilità, per difetto di interesse, dell'atto di appello in quanto proposto senza censurare il merito della decisione; in subordine censura la sentenza perchè ha dichiarato la nullità della notifica della citazione dell'atto introduttivo del primo grado senza rimettere la causa al primo giudice.

3.1 Il motivo è manifestamente infondato quanto alla pretesa inammissibilità dell'appello perchè è ammissibile l'impugnazione con la quale l'appellante si limiti a dedurre soltanto i vizi di rito avverso una pronuncia che abbia deciso anche nel merito in senso a lui sfavorevole ove i vizi denunciati comporterebbero, se fondati, la rimessione al primo giudice; l'inammissibilità ricorre solo nelle ipotesi in cui, invece, il vizio denunciato non rientra in uno dei casi tassativamente previsti dagli artt. 353 e 354 c.p.c., perchè, in tali ipotesi è necessario che l'appellante deduca anche le questioni di merito e, quindi, l'appello fondato esclusivamente su vizi di rito diviene inammissibile per difetto di interesse perchè la questione di rito, anche se fondata non porterebbe ad una decisione favorevole nel merito (cfr. Cass. 19/1/2007 n. 1199Cass. 29/1/2010 n. 2053).

Il motivo è altresì infondato quanto all'omessa rimessione al primo giudice perchè nella motivazione della sentenza v' è espressa menzione che, a seguito della rilevata nullità, riconducibile alla previsione dell'art. 354 c.p.c., la causa è rimessa al primo giudice.

La mancanza, nel dispositivo, di una espressa previsione di rimessione al primo giudice dispositivo, essendo stato già affermato, in motivazione, che la causa andava rimessa al primo giudice non impedisce, quindi, di comprendere appieno l'esatto contenuto della pronuncia che va individuato, come numerose volte questa Corte ha avuto modo di chiarire, non alla stregua del solo dispositivo, ma integrando il dispositivo con la motivazione nella parte in cui questa rivela l'effettiva volontà del giudice. La portata precettiva di una sentenza va infatti individuata tenendo conto non soltanto del dispositivo, ma anche della motivazione così che, in assenza di un contrasto tra dispositivo e motivazione, è da ritenersi prevalente la statuizione contenuta in una di tali parti del provvedimento che va, per l'effetto, interpretato in base all'unica statuizione che, in realtà, esso contiene (Cass. 11/7/2007 n. 15585, Cass. 11/1/2005 n. 360; Cass. 26/1/2004 n. 1323; Cass. 18/7/2002 n. 10409; Cass. 15/11/2000 n. 14788; Cass. 5/5/2000 n. 5666; Cass. 19/1/2000 n. 567).

4. Con il quarto motivo la ricorrente deduce il vizio di motivazione e la violazione e falsa applicazione degli artt. 342, 163, 164, 325 e 324 c.p.c..

La ricorrente lamenta che la Corte di Appello non ha accolto la sua eccezione diretta a far dichiarare la nullità dell'atto di citazione in appello in quanto mancante della indicazione della residenza, domicilio o dimora dell'appellante - convenuto così che sarebbe stata resa incerta la sua identificazione.

La costituzione della parte non avrebbe sanato la nullità perchè avvenuta il 26/11/2001 quando ormai era scaduto il termine lungo per l'impugnazione della sentenza di primo grado che era stata depositata l'11/7/2001.

La ricorrente, formulando il quesito di diritto chiede se la costituzione dell'appellato sana ex nunc la nullità della citazione in appello e se la sentenza appellata passa in giudicato qualora la sanatoria avvenga dopo la scadenza del termine per impugnare.

4.1 La motivazione della Corte di Appello, nel richiamo alla sanatoria della nullità per effetto della costituzione dell'appellata non è corretta, posto che contiene una implicita e non motivata affermazione di nullità della citazione in appello, mentre, dalla verifica degli atti (possibile in questa sede attesa la natura processuale del vizio lamentato), nessuna nullità poteva essere ravvisata in quanto l'indicazione del soggetto processuale che aveva proposto appello era assolutamente certa anche in mancanza della indicazione residenza, pur ricompresa dall'art. 163 c.p.c., n. 2, tra gli elementi che devono essere indicati nella citazione, come si desume dal contenuto dell'atto di appello e dal riferimento, in questo, della sentenza di primo grado nella quale era esattamente individuata la giusta parte processuale. Il requisito di cui all'art. 163 c.p.c., n. 2, assolve la funzione di individuare le parti processuali, attore e convenuto, nonchè le persone che le rappresentano o le assistono.

Perchè sia integrata la nullità della citazione sotto questo profilo è necessario che manchi del tutto l'enunciazione dei requisiti diretti a individuare la parte che agisce o che è chiamata in giudizio, mentre se tale enunciazione risulti fatta solo parzialmente, si verifica semplice incertezza da valutare caso per caso al fine di stabilire se comporti o meno la nullità dell'atto (cfr. Cass. 25/3/1987 n. 2895).

Pertanto, così corretta la motivazione, il motivo è da rigettarsi per infondatezza del presupposto dell'esistenza di una nullità della citazione in appello non essendosi verificata alcuna incertezza sull'individuazione della parte che aveva proposto appello.

5. In conclusione il ricorso deve essere rigettato;

le spese seguono la soccombenza della ricorrente.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna F.F. a pagare C.A. le spese che liquida in Euro 2.500,00 per compenso oltre Euro 200,00 per esborsi.

Così deciso in Roma, il 16 aprile 2013.

Depositato in Cancelleria il 4 giugno 2013

Commenti

Registrarsi per inviare commenti all'articolo o repliche a commenti
Ultimo aggiornamento Giovedì 13 Giugno 2013 18:26  
Articoli collegati :

» Abrogazione dell'art. 7 Legge 890/1982: illegittima, ma non sempre, l'emissione della C.A.N. (M.Cuomo)

Con la sentenza in commento il Giudice di Pace ha ritenuto che, a seguito della abrogazione dell'art. 7 della Legge 890/1982 ("Se il piego non viene consegnato personalmente al destinatario dell’atto, l’agente postale dà notizia al...

» Cass. 12451/2018. Casella piena: la notifica PEC è valida

Il titolare dell' "account" di posta elettronica certificata ha il dovere di assicurarsi il corretto funzionamento della propria casella postale e di utilizzare dispositivi di vigilanza e di controllo, dotati di misure anti intrusione, oltre che...

» Indirizzo PEC tratto dall'elenco IPA: nullità della notifica (M.Cuomo)

Nella sentenza che segue, il Giudice di Pace ha ritenuto la nullità della notifica  all'indirizzo PEC tratto dall'elenco IPA. Invero, ha ritenuto il giudicante, il Registro IndicePA, istituito dall’art. 16, co. 8 del D.L. 185/2008,  reca gli...

» Cass. 7826/2016. La notifica si perfeziona, per il notificante, con la consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario.

La notifica di un atto processuale si intende perfezionata, per il notificante, al momento della consegna del medesimo all'ufficiale giudiziario. La tempestività della notificazione esige che la consegna della copia dell'atto per la notifica...

» C.A.N. Illegittima l'emissione se l'atto giudiziario è diretto a persona giuridica. Prescrizione del diritto e risarcimento danni (G. Ciampa).

Con la sentenza in commento il Giudice di Pace ha confermato il principio secondo il quale l'emissione della C.A.N. non deve essere eseguita quando l'atto giudiziario risulti indirizzato a persona giuridica e la relativa consegna dell'atto sia...

» Cass. 4891/2015. E' la data sull'avviso di ricevimento della raccomandata che perfeziona la notifica

Con la sentenza in commento, la Corte di Cassazione ha stabilito che in tema di notificazioni a mezzo posta, quando debba accertarsi il perfezionamento della notificazione nei confronti del destinatario, posto che la data del timbro postale sulla...

» Atto notificato a persona giuridica: illegittima la emissione della CAN (A. Turco)

Con la sentenza in commento, il Giudice di Pace ha ritenuto che se l'atto giudiziario è diretto ad una persona giuridica non è necessaria l'emissione della C.A.N. Pur se è vero, infatti, che l'art.7 della L.890/82 stabilisce che se il piego...

» La C.A.D. e la C.A.N. (Francesco Annunziata)

 La C.A.D. (Comunicazione di Avvenuto Deposito) e la C.A.N. (Comunicazione di Avvenuta Notifica)(di Francesco Annunziata)  

» Atto notificato a persona giuridica: illegittima l'emissione della C.A.N. (M. Cuomo).

L'attore agisce in giudizio al fine di ottenere la restituzione della somma di euro 2,80, illegittimamente richiesta dalla spa POSTE ITALIANE, per la emissione della C.A.N., a seguito di  notifica di atto destinato a persona giuridica. Il...

» Cass.16402/2014. Notifica eseguita nel domicilio dal quale il destinatario si è trasferito: nullità non inesistenza.

Con la sentenza che segue la Corte di Cassazione dopo aver ribadito il principio secondo il quale  la notificazione d'un atto processuale è inesistente solo quando avvenga in luogo "non avente alcun collegamento con il destinatario della...

» Cass. SS.UU.24851/2010: Notifica verbale - cambiamento di residenza non annotato al PRA: irrilevanza

In tema di violazioni del Codice della Strada il "dies a quo" del termine di 150 giorni per la notifica del verbale di contestazione delle violazioni del codice della strada, nel caso in cui il destinatario abbia mutato residenza provvedendo a far...

» Cass. 2262/2013. Sanzioni Amministrative. Notifica a mezzo posta privata: nullità

Con la sentenza in esame la Corte di Cassazione ha statuito che i gli invii raccomandati attinenti alle procedure amministrative e giudiziarie sono riservati in maniera esclusiva, per motivi di ordine pubblico, all'Ente Poste. In particolare, ha...

» Cass. SS.UU. 10143/2012. PEC e notificazione

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno enunciato il seguente principio di diritto: "Il R.D. n. 37 del 1934, art. 82 - che prevede che gli avvocati, i quali esercitano il proprio ufficio in un giudizio che si svolge fuori della ...

» Cass. 21595/2012. Rinnovazione della citazione nulla: non interrompe la prescrizione

Escluso che la mera consegna all'ufficiale giudiziario dell'atto da notificare sia idonea a interrompere il decorso del termine prescrizionale del diritto fatto valere, essendo a questi fini necessario che l'atto, giudiziale o...

» Cass. SS.UU. 1418/2012: Compiuta giacenza - perfezionamento della notifica

Nel caso in cui, nella notificazione eseguita a mezzo posta, il piego raccomandato sia depositato presso l'ufficio postale preposto alla consegna  e non sia ritirato,  la notifica si perfeziona "decorsi dieci giorni " dalla data di spedizione...

» Cass. 17939/2012: Notifica - firma illeggibile - validità.

Se la  notifica dell'avviso di accertamento è stata eseguita a mezzo del servizio postale ordinario, si applica il principio secondo il quale ai fini del perfezionamento della notificazione è sufficiente che la spedizione postale sia avvenuta...

» Cass. 18492/2012. Notifica atto al portiere del condominio.

Nella ipotesi in cui il portiere di un condominio riceva la notifica della copia di un atto qualificandosi come "incaricato al ritiro", senza alcun riferimento alle funzioni connesse all'incarico afferente al portierato, ricorre la presunzione...

» Interruzione della prescrizione: atto giudiziale e atto stragiudiziale (A. Fuscellaro)

La lettera raccomandata in quanto atto di natura negoziale e non giudiziale, ha carattere recettizio, pertanto, produce i suoi effetti interruttivi solo quando viene a conoscenza del destinatario. L'atto giudiziale, invece, dopo la sentenza della...

Giudice di Pace di Nola

Articoli correlati

Eventi Formativi

<<  Set 2019  >>
 Lu  Ma  Me  Gi  Ve  Sa  Do 
        1
  2  3  4  5  6  7  8
  9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Un brocardo al giorno...

Genus numquam perit.

Inveni nos in Facebook

Facebook Image

Accesso-Registrazione

logo.png